Menu
Graditelji su podnijeli zahtjev za legalizaciju objekta koji je nastao na mjestu prethodno parkiranog kombija. No zahtjevu je priloženo Uvjerenje DGU-a gdje se vidi krošnja stabla i – parkirano vozilo.
Nadležan ured šalje upit resornom Ministarstvu, pitajući za mišljenje jer je na mjestu zgrade “označena vegetacija“, te se radi o “nesrazmjeru između veličine zgrade koja je označena na geodetskoj snimci izvedenog stanja i zgrade koja je označena u Uvjerenju DGU o vidljivosti zgrade“.
Prevedeno – novonastala zgrada je 10-ak puta veća od onoga što je DGU utvrdio kao objekt.
Ministarstvo odgovara i izdaje Mišljenje KLASA: 360-01/18-02/291 od 17. srpnja 2018.godine gdje pojašnjava: “Nadalje, skrećemo pozornost da budući se prema citiranoj odredbi nezakonito izgrađenom zgradom smatra svaka zgrada vidljiva na DOF5/2011 na kojoj su izvedeni navedeni grubi konstruktivni građevinski radovi, a ne samo zgrada vidljiva u cijelosti, mišljenja smo da se na temelju predmetnog Zakona, ako su za to ispunjeni i drugi propisani uvjeti, može ozakoniti zgrada čiji dio zbog zaklonjenosti vegetacijom nije vidljiv na DOF5/2011.
S tim u vezi valja istaknuti da vidljivost zgrade u cijelosti na DOF5/2011 nije od utjecaja na mogućnost, odnosno pravilnost utvrđivanja veličine zgrade u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju jer se prema odredbi članka 16. stavka 2. navedenog Zakona ista u tom postupku utvrđuje prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci odnosno snimci izvedenog stanja stanju utvrđenom na očevidu.“
U sličnom predmetu, objekt uopće nije bio vidljiv na DOF 2011. Dapače, i DGU je izdao negativno Uvjerenje i utvrdio da se objekt uopće ne vidi na DOF 2011.
No, par godina ranije manji nelegalni objekt od cca 10-ak m2 ucrtan u katastar. Na istom mjestu je naknadno sazidani objekt za koji se traži legalizacija od skoro 70 m2. Nadležan ured postavlja upit Ministarstvu kako da postupe u ovom slučaju.
Ministarstvo izdaje Mišljenje KLASA: 360-01/14-02/819 UR.BROJ: 531-05-2-14-2 Zagreb, 24. listopada 2014. naziva “ozakonjenje zgrade koja nije vidljiva na DOF5/11“.
U Mišljenju se utvrđuje: “Povodom vašeg upita vezanog uz način postupanja prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno kako navodite “da li se zgrade evidentirane na katastarskom planu, a o čemu je tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina izdalo uvjerenje, mogu i u kojim dimenzijama ozakoniti jer je nepoznato kojih su dimenzije bile do aerofotogrametrijskog snimanja prikazanog na DOF5/11”, obavještavamo vas da je odredbom članka 2. stavka 2. navedenog Zakona propisano da se takva zgrada u smislu toga Zakona može smatrati nezakonito izgrađenom zgradom, odnos o istim i ozakoniti u skladu s odredbama toga Zakona…“
U konkretnom slučaju, susjedi su u ožujku 2013. prijavili bespravnog graditelja da uklanja nadstrešnicu te gradi objekt. Građevinska inspekcija izdaje investitoru Rješenje o uklanjanju istog mjeseca. Na DOF 2011 vidljivo je da postoji nekakav objekt, te nadležan ured izdaje rješenje o izvedenom stanju. Susjedi ulažu žalbu.
Ministarstvo donosi Rješenje Klasa: UP/I1-361-05/15-26/836, Urbroj: 531-05-2-2-15-4 od 30. lipnja 2015.godine kojim potvrđuje legalizaciju, uz obrazloženje: “Neosnovanim se ukazuje navod žalitelja da je predmetni objekt izgrađen nakon 21.lipnja 2011. godine odnosno da je izgrađen u ožujku 2013. godine što dokazuje prijavom gradnje građevinskoj inspekciji kao i rješenjem građevinskog inspektora o uklanjanju. To stoga jer iz izvatka iz digitalne ortofoto karte (DOF5) Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske od 21.6.2011. godine, koji prileži spisu, proizlazi da je predmetna zgrada na istoj vidljiva. Prijava žalitelja nadležnoj građevinskoj inspekciji, te rješenje građevinskog inspektora o rušenju spornog objekta Uprave za inspekcijske poslove od 27. 03. 2013. ne predstavljaju nikakav dokaz da predmetna zgrada ne bi bila izgrađena prije 21. lipnja 2011. godine, već u ožujku 2013. kako to žalitelj tvrdi. (…)
Navesti je također da ni pozivanje žalitelja na određene osobe koje bi potvrdile vrijeme izgradnje predmetne zgrade ukazuje se neosnovanim obzirom da takva dokazna sredstva nisu predviđena odredbom čl. 2. Zakona o postupanju…“
Nadležan ured je proveo postupak gdje je utvrđeno da je građevina vidljiva na DOF 2011 i izdano je Rješenje o izvedenom stanju. Par mjeseci kasnije, susjedi traže poništenje rješenja, obzirom da je 2011. godine postojala montažna nadstrešnica koja je premještena par metara dalje, a na njenom mjestu je sagrađen novi objekt.
U prijavi su kao dokazna sredstva priloženi fotografije s ugrađenim datumom fotografiranja i snimke Google street view iz studenog 2011. godine, na kojoj se jasno vidi montažna nadstrešnica, i snimka street view iz studenog 2014. godine, na kojoj se vidi da je na mjestu montažne nadstrešnice sagrađena nova građevina
Zahtjev kojim se traži poništenje rješenja proslijeđen je Ministarstvu, koje radi ping-pong te ga vraća natrag s uputom da prvostupanjsko tijelo odluči o prijedlogu za poništenje predmetnog rješenja.
Nadležan ured je odbio poništiti legalizaciju s obrazloženjem da “Ponovnim pregledom predmetnog spisa nije utvrđen ni jedan propust u postupku zbog kojeg bi valjalo poništiti predmetno rješenje.“
Građevinska inspekcija je izdala Rješenje o uklanjanju, uz zapisnik koji sadrži Google Earth usporednu snimku iz 2011. i 2013. na kojoj je vidljivo da je cijeli kat građevina dograđen, odnosno da tako velika građevina ne postoji 2011. DGU je izdao Uvjerenje o vidljivosti za postojeće manje prizemlje.
Nadležan ured je u postupku legalizacije pozvao investitora da vrati zgradu u stanju evidentiranom 2011. godine, a investitor to nije učinio. Stoga, nadležan ured odbija izdavanje rješenja o ozakonjenju, na što se investitor žali.
Povodom žalbe, Ministarstvo donosi Rješenje KLASA: UP/II-361-05/16-26/29 URBROJ: 531-05-2-2-16-2 od 29. veljače 2016.godine kojim poništava Rješenje o odbijanju, uz obrazloženje:
“Prema pravnom shvaćanju ovoga Ministarstva radovi koji su izvedeni u svrhu izgradnje predmetne zgrade i koji su evidentirani na digitalno ortofoto karti od 21. lipnja 2011., smatraju se svim grubim konstruktivnim radovima koje ima u vidu citirana odredba članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju, te se navedeni radovi mogu ozakoniti, tj. za iste se može donijeti rješenje o izvedenom stanju, a činjenica što su, nakon spomenutog datuma, izvedeni dodatni radovi, pod uvjetom da su predmetnim radovima u potpunosti definirani vanjski gabariti zgrade te da se isti sukladno navedenom mogu ozakoniti, nije od utjecaja na mogućnost donošenja rješenja o izvedenom stanju, ukoliko su do navedenog datuma bili izvedeni radovi nužni za ozakonjenje zgrade, a naknadno izvedeni radovi nisu predmet ozakonjena, tj. donošenja rješenja o izvedenom stanju.“
Objekti za koje se traži legalizacija nisu vidljivi na DOF 2011, no stranka je dostavila Uvjerenje DGU o vidljivosti.
Nadležan ured svejedno odbija zahtjev, uz obrazloženje:
“Uvidom i usporedbom geodetskog snimak izvedenog stanja i Uvjerenja Državne geodetske uprave jasno je da se ne radi o istoj zgradi…Zgrada koja je na Uvjerenju označena rimskim “I“ nije predmet ozakonjenja u ovom postupku.“
Po žalbi investitora, Ministarstvo poništava takvo rješenja i predmet vraća na ponovni postupak, uz obrazloženje:
“za utvrđivanje vidljivosti nezakonito izgrađene zgade odnosne svih njezinih dijelova nije u svim slučajevima dovoljno izvršiti samo uvid u DOF5/2011, odnosno uvjerenje iz čl. 15. podstavka 3. Zakona već je u tu svrhu u slučajevima u kojima postoji dvojba, potrebno izvršiti uvid u navedene dokumente i po potrebi obaviti očevid, te odluku o tome je li zgrada odnosno njezin dio vidljiv, donijeti uzimajući u obzir sve činjenice utvrđene na opisani način.“
Objekt se ne vidi na DOF 2011. Građevinska inspekcija je izdala Rješenje o uklanjanju u svibnu 2013. godine. DGU je izdao Uvjerenje o vidljivosti za 7 objekata, ali ne i za predmetni objekt.
Nadležan ured je odbio izdavanje rješenja o ozakonjenju, uz obrazloženje: “Uvidom i usporedbom u dostavljeni geodetski snimak izvedenog stanja i Uvjerenja Državne geodetske uprave, utvrđeno je da zgrada koja je predmet ozakonjenja nije vidljiva na DOF5/2011 odnosno da na Uvjerenju Državne geodetske uprave nije označena predmetna zgrada za koju se u ovom predmetu traži izdavanje rješenje o izvedenom stanju.“
Povodom žalbe, Ministarstvo Rješenjem KLASA: UP/II-361-05/15-26/1720 URBROJ: 531-05-2-2-15-2 od 30. studenog 2015.godine predmet vraća na ponovni postupak, uz obrazloženje:
“… za utvrđivanje vidljivosti nezakonito izgrađene zgade odnosne svih njezinih dijelova nije u svim slučajevima dovoljno izvršiti samo uvid u DOF5/2011 već je u tu svrhu u slučajevima u kojima postoji dvojba, potrebno izvršiti uvid u navedene dokumente i po potrebi obaviti očevid, te odluku o tome je li zgrada odnosno njezin dio vidljiv, donijeti uzimajući u obzir sve činjenice utvrđene na opisani način.“